Çiftin avukatı, Türk Borçlar Kanunu'nun 352. maddesine atıfta bulunarak, aynı ilçe içinde oturmaya elverişli bir konutun bulunması durumunda kiraya verenin tahliye isteyebileceğini belirtti. Ancak Ahu Yağtu, Bebek'teki evinin oturmaya uygun olmadığını savundu.
Cevap dilekçesinde, "“Bu taşınmaz, Ahu Yağtu’nun oturmasına elverişli değildir. Geçmişte mağaza olarak kullanılan, daha sonra işyeri olarak kiraya verilen taşınmaz, fiziksel özellikleri itibarıyla işyeri olarak kullanılmaya uygundur. Ayrıca müvekkil ve 11 yaşındaki çocuğunun bilinirliği ve kötü niyetli kişilerden uzak durması için güvenlikli sitede yaşaması gerekmektedir. Bebek’teki taşınmaz yeterli güvenlik önlemlerine sahip değildir” ifadeleri kullanıldı.
İstanbul Barosu avukatı Dilek Yüksel, davanın temelinde Türk Borçlar Kanunu'nun ilgili maddesinin olduğunu ve mahkemenin konunun keşif delilleriyle değerlendirileceğini ifade etti. Yüksel, "Mahkeme, tarafların iyi niyetini ve taşınmazın gerçekten oturmaya elverişli olup olmadığını inceleyecek" dedi.
